מדוע איסור כלי עריכת תמונות לא פותר את בעיית דימוי הגוף של החברה
תוֹכֶן
- גישה רבה יותר לכלי עריכה אינה אומרת בהכרח השפעה רבה יותר
- האשמה שאנו מטפלים בכלי עריכת תמונות אינה פרופורציונלית להשפעתם
- קשה להבחין כאשר עריכה נלקחה 'רחוק מדי'.
- הטיעון לאיסור כלי עריכת תמונות לרוב אינו מתמודד עם סוגיית הגיוון
- עלינו לבחון את מערכת היחסים שלנו עם תמונות אלה
- היינו שמים יותר שקע במשבר דימוי הגוף אם פשוט נשאל מדוע
הייתי מאוד בתמורות יופי שגדלו, החל משחק להתחפש לצביעת השיער של החברים שלי או איפור לחברי צוות השחייה המסונכרנים. הייתי אובססיבית לסצנה ב"קלולס "שבה שר, ש"הריגוש העיקרי בחיים הוא מהפך", מרגיע את חברתה טאי. אהבתי את הרעיון שכולנו מסוגלים לשנות, מעולם לא מוגבל למבט אחד.
בבגרותו, יצירתיות זו הובילה לקריירה בצילום.
נמשכתי לראשונה לדיוקנאות יופי מודרניים בשנת 2012. מגמה מתעוררת זו הוצגה לעיתים קרובות לפני ואחרי תמונות כאמצעי להציג את ההתפתחות הדרמטית של הנושא מפשיט ו"טבעי "לגלאם ומדהים. אלה הוצגו כמעצימים, אך המסר המרומז, זה שלא יכולתי לנער, היה זה: תמונה "לפני" שלך פשוט לא מספיקה.
התמונות ה"אחרי "עוסקות בהשגת שלמות: איפור מושלם, תאורה מושלמת, פוזות מושלמות, מושלמות הכל.
מניפולציה של תמונות נמשכה כל עוד הצילום עצמו. ריטוש למטרות אסתטיות קיים מאז 1846, ולכן השיקולים האתיים סביב עריכת תמונות אינם חדשים. והם בהחלט לא פשוטים. זה קצת מצב של תרנגולת וביצה: האם יש לנו דימוי גוף ירוד בגלל תמונות שרטשו? או שאנחנו מרטשים מחדש את הדימויים שלנו מכיוון שיש לנו דימוי גוף ירוד?
אני טוענת שהאחרון הוא נכון, וזה גרם למחזור מזויף.
השחקנית והפעילה ג'מלה ג'מיל נאמרה במיוחד במאבקה לאסור תמונות מוברשות אוויר. היא הרחיקה לכת וקראה להן פשע נגד נשים.
"זה אנטי-פמיניסטי. זה גילאים, "אמרה. "זה פוב שומן ... זה שודד אותך מהזמן שלך, כסף, נוחות, יושרה וערך עצמי."
אני בעיקר מסכים עם הרגש הזה. אבל חשוב גם להבדיל בין הברשת אוויר כמקור, או סימפטום, לבעיה.
תמיד היו תקנים של יופי. תכונות אידיאליות השתנו לאורך ההיסטוריה והתרבויות, אך תמיד היה לחץ להופיע רצוי מבחינה גופנית או מינית. המבט הגברי, וההנאה הגברית, מגיעים במחיר. נשים שילמו על כך בסבלן. חשבו על מחוכים, איפור מלא עופרת, כדורי ארסן, דיאטה קיצונית.
כיצד אנו משחררים את עצמנו ממעגל זה? אני לא בטוח בתשובה, אבל אני די חיובי שאיסור על הברשת אויר תהיה משימה קשה במיוחד, וכמעט לא תשים את הנטל של תרבות היופי. הנה למה.
גישה רבה יותר לכלי עריכה אינה אומרת בהכרח השפעה רבה יותר
למדתי בבית ספר לקולנוע בשנת 2008 כשאחד מחברי לכיתה צילם אותי בראש הראש והעביר את הקובץ הדיגיטלי למחשב הנייד שלו כדי לפתוח בפוטושופ. הסתכלתי כשהוא השתמש במהירות ובאופן מקרי בכלי "נוזל" בכדי להרזות את פני. היו לי שתי מחשבות בו זמנית: רגע, האם אני באמת צריך את זה? וחכה, אתה יכול לַעֲשׂוֹת זֶה?
Adobe Photoshop, התקן התעשייתי לתוכנות לעריכת תמונות, היה זמין מאז תחילת שנות התשעים. אך לרוב, עקומת העלות והלמידה הופכות את זה לבלתי נגיש למי שלא עובד במדיה דיגיטלית.
אנחנו חיים בעולם חדש עכשיו. כיום מקובל שאנשים עורכים את התמונות שלהם בלי ללמוד כיצד להשתמש בפוטושופ - בין אם זה אומר להוסיף פילטר או להמשיך הלאה לתמרון התמונה באמצעות אפליקציה, כמו Facetune.
Facetune שוחרר בשנת 2013. במובנים רבים, זה דמוקרטיזציה ריטוש. זה מפשט ומייעל את החלקת העור, התבהרות העיניים, הלבנת שיניים ועיצוב מחדש של הפנים והפנים.
באינסטגרם ובסנאפצ'ט יש אפילו פילטרים "יפים" שיכולים להפוך את פניך בלחיצת אצבע.
בימינו קל להמונים להגשים את חלומותיהם להתאים לתקני היופי המערביים, לפחות ברשת. בעבר זה היה לרוב זמין רק באמצעות אנשי מקצוע בתחום האופנה והצילום.
אז כן, ריטוש נפוץ יותר בעולמנו המושפע מאינסטגרם. אבל קשה לומר באופן סופי אם היחסים שלנו לגופנו טובים או גרועים יותר.
אין הרבה ראיות המצביעות על כך שתקני היופי עצמם הפכו מעיקים או בעייתיים באופן משמעותי כתוצאה מגישה מוגברת לכלי עריכה אלה וחשיפה לתמונות שהוחלפו במכוניות אוויר. על פי מאמר שפורסם ב- BBC בנושא מדיה חברתית ודימוי גוף, המחקר בנושא זה "עדיין בשלביו המוקדמים, ורוב המחקרים קשורים לתאם."
מה שהחברה נראית מושכת או רצויה טבוע עמוק בתרבות שלנו ומוקרן על אנשים מגיל צעיר, ממשפחה, חברים, טלוויזיה, סרטים, ומקורות רבים אחרים.
האם הסרה או הגבלה של פוטושופ אכן יעזרו בפתרון סוגיית דימוי הגוף של החברה שלנו? כנראה שלא.
האשמה שאנו מטפלים בכלי עריכת תמונות אינה פרופורציונלית להשפעתם
למרות הפוטנציאל שלהם להנציח מעגל מזיק במרדף אחר השלמות האסתטית, כלי עריכת תמונות לא עושים זאת גורם מחלות ניתנות לאבחון כמו דיסמורפיה בגוף או הפרעות אכילה. שילוב של גנטיקה, ביולוגיה וגורמים סביבתיים מביא אותו בעיקר.
כפי שהסבירה ל- Racked ג'והנה ס. קנדל, מייסדת ומנהלת "הברית למודעות הפרעת אכילה", "אנו יודעים שתמונות בלבד אינן גורמות להפרעות אכילה, אך אנו יודעים שיש המון חוסר שביעות רצון מגופכם כשאתה מוצף עם התמונות האלה שאתה לא יכול להשיג אי פעם כי הן לא אמיתיות. "
אמנם דברים כמו פילטרים ו- Facetune יכולים לעורר סימפטומים ולגבות את ההערכה העצמית של האדם, אך לא מדויק לומר שיש קשר ברור בין סיבה לביצוע בין כלי עריכה אלה לבין הפרעה פסיכולוגית.
אם אנו מפשטים את הבעיה יתר על המידה, לא סביר שנמצא פיתרון.
קשה להבחין כאשר עריכה נלקחה 'רחוק מדי'.
הרעיון של לרצות שהתמונות שלנו יהיו מחמיאות - למרות שהן לגמרי קיימות ומובנות - יכול להיות רעיון קצת בעייתי בפני עצמו.
מדוע עלינו להקרין גרסאות מסוימות של עצמנו לאחרים, במיוחד במדיה החברתית? היכן נמתח את הקו? האם הקסם של שיער ואיפור מקצועי בסדר? האם תאורה מושכת מקובלת? מה עם עדשות שמרככות את העור? תנוחה שמסתירה את הפגמים הנתפסים שלנו?
הדיונים החיוניים, הניואנסים האלה צריכים להתקיים. אבל לפעמים זה מרגיש כאילו הנושא פחות נוגע לשימוש בפוטושופ ויותר בנושא מוּפרָז השימוש בפוטושופ, כאילו זה בסדר כל עוד הוא נראה טבעי.
אבל אם עורכים משהו, האם זה בעצם "טבעי"? סנטימנט זה דומה לרעיון של איפור מאופק. היופי הטבעי נשגב בתרבות שלנו כמשהו לשאוף אליו, כמשהו שקשור בצורה בלתי ניתנת להפרדה.
כפי שכתב הסופר לוקס אלפטראום בקטע על יופי "אמיתי", "יש, בתיאוריה, מאמץ אופטימלי שמאזן בצורה נאותה במראה אטרקטיבי בלי להתייחס יותר מדי למראה שלך, אבל איפה שהתערובת המושלמת הזו יכולה להיות די קשה להצביע. " החתירה לתמהיל המושלם הזה יכולה להיות מתישה. אפילו אידיאלים עדינים יכולים להיות לא בריאים או מזיקים.
עד שלא באמת נצלול את המורכבויות של השיחה הזו, לא נגיע לשורש הנושא. במקום להתמקד באיזו מידה של מניפולציה של תמונות היא בעייתית, ייתכן שהגיע הזמן לדבר על קבלת ההחלטות העומדת מאחוריה, ואיך העריכה והריטוש מחדש גורם לאנשים להרגיש.
היכולת לשנות את המראה של אחד בתמונה עשויה להביא לאנשים מסוימים שמחה או ביטחון. דוגמא אחת היא אדם שיש לו דיספוריה מגדרית המשתמש בכלי עריכה כדי לשנות את הפנים או הגוף שלהם המסייעים לו להציג כל מין / ים שהם / ים מזהים. מצד שני, מישהו עשוי להסתכל בתמונת הביקיני המושלמת לכאורה, הניתנת לכתיבה, ולהמשיך למצוא פגמים נוספים שיש לאובססיה.
כשם שלתמונות יש את הכוח להרומם ולהעצים אותנו, כך יש להם גם פוטנציאל לפגוע. אך שורש סוגיית דימוי הגוף מתחיל בתרבות שלנו.
הטיעון לאיסור כלי עריכת תמונות לרוב אינו מתמודד עם סוגיית הגיוון
חברות כמו Dove מקבלות קרדיט רב על הפחתת פוטושופ. ואילו זה הוא סוג של התקדמות, יש מעין אמיתיות טעימה למה שהם השיגו.
הם משחקים את המשחק אך שומרים עליו. הם משתמשים בחיוביות לגוף במסעות פרסום גדולים, אך לעיתים קרובות זה מרגיש יותר כמו כלי מכירה. אנחנו למשל לא רואים גופים במודעות שלהם שנחשבים גַם שמנים, מכיוון שהם עדיין צריכים לפנות למיינסטרים למכור את המוצרים שלהם.
בקיצור: אנשים בעלי צבע ואנשים שמנים, טרנסג'נדרים ו / או מוגבלים הם מיוצגים בצורה מופרזת ביותר בתקשורת, אפילו כאשר אין שימוש בכלי עריכת תמונות.
ייצוג וכליליות חשובים להפליא, וזו הסיבה שחברות צריכות להפוך את זה למשימה שלהן להיות תומך בכל האנשים ולקדם באופן פעיל את הגיוון. זה אומר לעשות הרבה יותר מאשר ללהק כמה דגמים שנראים אחרת מהרגיל.
הסחורה של תנועה חשובה זו עומדת בפני פיתרון אותנטי לסוגיות הייצוג.
עלינו לבחון את מערכת היחסים שלנו עם תמונות אלה
תמונות בהחלט משפיעות על המוח שלנו. למעשה, המוח שלנו שומר בדרך כלל יותר ממה שאנחנו רואים בהשוואה למה שאנחנו קוראים או שומעים. סוגי האנשים שאנו עוקבים אחריהם באינסטגרם, האנרגיה החזותית שאנו מקיפים את עצמנו וכיצד אנו מטפחים את המרחב המקוון שלנו הם חשובים להפליא.
המדיה החברתית היא חלק גדול מחיינו האישיים והעבודה, כך ברמה האישית, אנחנו צריך קח סוכנות על התמונות שאנחנו רואים בעקביות.
חשובה לא פחות היא הדרך בה אנו מלמדים את עצמנו ואת ילדינו להיות קרוא-תקשורת. על פי Common Sense Media פירוש הדבר לחשוב באופן ביקורתי, להיות צרכן חכם ולהכיר באיך דימויים גורמים לנו להרגיש. אם לעתים קרובות אנו חשים מוטרדים וחרדים לאחר גלילה במדיה החברתית, צריך להתאים משהו.
איננו יכולים לאלץ תמונות מזיקות להיעלם לחלוטין, אך אנו יכולים לקדם ייצוגים בריאים יותר של גופים על ידי הגברת קולות ייחודיים ותרגול אהבה וכבוד עצמי. מאחלת לעולם ללא לחץ להראות הכי טוב שלך (וגם רוצה להיראות במיטבך) בתצלומים נראה לא מציאותי.
עם זאת, ניתן לפרוק ולבחון סוגיות אלה. ככל שאנו מבינים טוב יותר את העשן והמראות, כך פחות סביר שאנו נפגעים מהם קשות.
היינו שמים יותר שקע במשבר דימוי הגוף אם פשוט נשאל מדוע
מדוע אנשים, במיוחד נשים, מרגישים צורך להתאים את המראה שלנו? מדוע מי שעובד במדיה דיגיטלית מרגיש צורך לשנות את הופעותינו ללא הסכמה? מדוע אנו זקוקים לעיניים גדולות יותר, אפים דקים יותר, שפתיים מלאות יותר ועור חלק יותר? מדוע מלמדים אותנו לשמור על סטנדרטים אלה של יופי בזמן שבריאות הנפש שלנו סובלת?
נשים נלעגות ללעג בגלל פגמותיהן, אך גם לועגות לשימוש באפליקציות או פילטרים לעריכת תמונות במדיה החברתית. אנו לא צפויים להזדקן לעולם, אך ניתוחים פלסטיים הם עדיין נושא טאבו.
זה נושא פמיניסטי, סוגיה מורכבת. לא נפתור את זה על ידי נטילת הגישה לכלי עריכה והאשמת אנשים על כך שהם רק מנסים לשרוד בתוך מערכת שנמצאת נגדם. אנו חיים בתרבות שלעתים קרובות מעוררת חוסר ביטחון ובושה במקום אהבה עצמית וביטחון.
יש הבדל בולט בין התמונות הכתובות בכבדות במדיה האופנה לבין הסוגיות עם פילטר פנים נוסף או תאורה חדשה. האחד ניזון מאנשים מגיל צעיר ותורם לרעיון של סטנדרט של יופי "נורמה". השנייה היא בחירה אישית שהיא, למען האמת, עניינו של אף אחד אחר.
עלינו לטפל בסוגיות המערכיות מבלי להטיל את האשמה האישית על נשים שטופלו במוחן מתוך אמונה שאינן טובות מספיק.
בסופו של דבר, אנו כנשים מתנגדות לזה. ועד שנמצא דרך להפיל את הסטנדרטים של היופי שדיכאו אותנו כל כך הרבה זמן, איסור על כלים ואפליקציות מסוג זה עשוי להשפיע ככל הנראה.
ג'יי קיי מרפי היא סופרת פמיניסטית החושבת בקבלת גוף ובריאות נפשית. עם רקע בתחום הקולנוע והצילום, יש לה אהבה נוקבת לספר סיפורים, והיא מעריכה שיחות בנושאים קשים שנחקרו באמצעות פרספקטיבה קומית. היא בעלת תואר בעיתונאות מאוניברסיטת קולג 'של קינג' וידע אנציקלופדי חסר תועלת שהופך יותר ויותר על באפי קוטלת הערפדים. עקוב אחריה בטוויטר ובאינסטגרם.
אנו ממליצים
האם אוכל מוכן רע לבריאותך?
