"איך לא למות" מאת ד"ר מיכאל גרגר: סקירה ביקורתית

תוֹכֶן

• עדויות שריפה
• 1.אסתמה ומזון לבעלי חיים
• 2. דמנציה ודיאטה
• 3. סויה וסרטן שד
• מדעי הקול
• 1. זיהומים מבשר
• 2. בשר מבושל ומסרטנים
• סיכום

בילדותו צפה מייקל גרגר בסבתו חולה הלב חוזרת מסף המוות שהובטח.

התרופה שלה הייתה דיאטת Pritikin דלה בשומן, והחזרתה הלייזרית - נס גם לגרייגר הצעירה וגם לפמליית הרופאים ששלחו אותה הביתה למות - השיקה אותו למשימה לקדם את כוח הריפוי של המזונות.

עשרות שנים אחר כך, גרגר לא האט. כיום, מרצה, רופא וקול בינלאומי מאחורי אתר ניתוח המדע עובדות תזונה, גרגר הוסיף לאחרונה את "סופר רב המכר" לרזומה שלו. הספר שלו, איך לא למות, הוא מדריך למשתמש בן 562 עמודים לסיכול הרוצחים הגדולים והמניעים ביותר שלנו.

הנשק שבחירתו? אותה אחת שהצילה את סבתו: תזונה שלמה על בסיס צמחים.

כמו ספרים רבים הדוגלים באכילה על בסיס צמחי, איך לא למות מצייר מדעי התזונה במברשת רחבה וסבוכה באופן חשוד. מאכלים צמחיים לא מעובדים טובים, גרגר פוגע בבית, וכל השאר הוא פגם בנוף התזונתי.

לזכותו ייאמר, גרגר מבחין מבוסס צמח מהתנאים הפחות גמישים טִבעוֹנִי ו צִמחוֹנִי, ומאפשר חופש מסוים לבני אדם להיות אנושי - "אל תכה את עצמך אם אתה באמת רוצה לשים נרות בטעם בייקון אכילים על עוגת יום ההולדת שלך," הוא מייעץ לקוראים (עמוד 265).

אבל המדע, הוא טוען, ברור: כל סיוע מחוץ ליער הברוקולי הפתגם הוא להנאה ולא לבריאות.

למרות הטיותיו, איך לא למות מכיל אוצרות לחברים בשכנוע תזונתי כלשהו. האזכורים שלו מפוזרים, היקפו הוא עצום, והמשמעות שלה לא תמיד גרועה. הספר מביא מקרה ממצה למזון כתרופות ומרגיע את הקוראים כי - רחוק משטח כובע טפטפת - זהיר מפני "המתחם הרפואי-התעשייתי" מונע הרווח.

הטבות אלה מספיקות כמעט בכדי לפצות על האחריות הגדולה ביותר של הספר: מצג שווא חוזר ונשנה של המחקר כך שיתאים לאידיאולוגיה הצמחית.

להלן סקירה של איך לא למות מדגישים ושיהוקים כאחד - מתוך הנחת היסוד שמפיק תועלת מעוצמות הספר דורש ניווט סביב חולשותיו. הקוראים המתקרבים לספר כמקום התחלתי ולא כאמת בלתי ניתנת להפלה יעמדו בסיכוי הטוב ביותר לעשות את שניהם.

עדויות שריפה

בְּמֶשֶך איך לא למות, גרגר מזקק גוף נרחב של ספרות לסיפור פשוט שחור-לבן - הישג אפשרי רק דרך קטיף דובדבנים, אחת השגיאות המועילות ביותר בעולם התזונה.

קטיף דובדבן הוא הפעולה של בחירה או דיכוי של ראיות כדי להתאים למסגרת מוגדרת מראש. במקרה של גרגר, המשמעות היא הצגת מחקר כאשר היא תומכת באכילה על בסיס צמחי ולהתעלם ממנו (או להסתובב אותו באופן יצירתי) כשלא.

במקרים רבים, הבחינה בדובדבנים שנבחרו של גרגר היא פשוטה כמו בדיקת טענות הספר כנגד הפניות שלהם. חלשים אלה קטנים אך תכופים.

לדוגמה, כראיה לכך שירקות עתירי אוקסלט אינם מהווים בעיה לאבנים בכליות (טענה נועזת, בהתחשב בקבלה רחבה של מזונות כמו ריבס וסלק כמסוכנים עבור מעצבי אבנים), גרגר מציינת נייר שלא נראה בפועל. בהשפעות של ירקות עתירי אוקסלט - רק צריכת ירקות כוללת (עמודים 170-171).

יחד עם קביעת "קיים חשש כי צריכה רבה יותר של ירקות מסוימים ... עשויה להעלות את הסיכון להיווצרות אבנים מכיוון שידוע כי היא עשירה באוקסלט", החוקרים טוענים כי הכללתם של ירקות עשירים באוקסלטים בתזונה של המשתתפים עשויים להיות דיללו את התוצאות החיוביות שמצאו לגבי ירקות בכללותם: "יתכן גם שחלק מהצריכה של [הנבדקים] היא בצורת מזון עתיר אוקסלטים אשר עשוי לקזז חלק מהאיגוד המגן שהודגם במחקר זה". (1).

במילים אחרות, גרגר בחר מחקר שלא רק שלא יכול היה לתמוך בטענתו, אלא בו החוקרים הציעו את ההפך.

באופן דומה, כשהוא מציין את מחקר EPIC-אוקספורד כראיה לכך שחלבון מן החי מגביר את הסיכון לאבנים בכליות, הוא קובע: "נבדקים שלא אכלו בשר כלל היו בסיכון נמוך משמעותית לאשפוז באבנים בכליות, ולאלה שאכלו בשר , ככל שהם אכלו, כך הסיכונים הנלווים להם היו גבוהים יותר "(עמוד 170).

המחקר מצא למעשה שלמרות שאוכלים בשר כבדים אכן היו בסיכון הגבוה ביותר לאבנים בכליות, אנשים שאכלו כמויות קטנות של בשר היו טובים יותר מאלו שאכלו אף אחד מהם - יחס סיכון של 0.52 לאוכלי בשר דל לעומת 0.69 לצמחונים (2).

במקרים אחרים נראה שגרגר מגדיר מחדש את המשמעות של "מבוסס צמחים" כדי לאסוף נקודות נוספות עבור צוות הבית התזונתי שלו.

לדוגמא, הוא מזכה היפוך של אובדן ראייה סוכרתית לשנתיים של אכילה על בסיס צמחי - אך התוכנית שהוא מציין היא דיאטת האורז של וולטר קמפנר, שהיסוד שלה באורז לבן, סוכר מזוקק ומיץ פירות כמעט ולא תומך בכוח הריפוי של צמחים שלמים (עמוד 119) (3).

מאוחר יותר הוא שוב מתייחס לדיאטת האורז כעדות לכך ש"דיאטות על בסיס צמחי הצליחו לטפל באי ספיקת כליות כרונית "- בלי שום אזהרה שהדיאטה המעובדת ביותר, נטולת הצומח המדוברת, היא רחוק מזו שאותה ממליץ. (עמוד 168) (4).

במקרים אחרים, גרגר מצטט מחקרים חריגים, אשר נראה כי מעלתם היחידה היא להצדיק את התזה שלו.

קשה לאתר את מבחר הדובדבן אפילו עבור בודק ההתייחסות הצייתני ביותר, מכיוון שהנתק אינו בין הסיכום של גרגר למחקרים, אלא בין המחקרים למציאות.

כדוגמה אחת: בדיון על מחלות לב וכלי דם, גרגר מאתגר את הרעיון ששומני אומגה 3 מהדגים מציעים הגנה על מחלות, תוך ציטוט של מטה-אנליזה מ -2012 של ניסויים בשמן דגים ומחקרים המייעצים לאנשים להעמיס בשפע השומנים באוקיאנוס (עמוד 20). (5).

גרגר כותב כי החוקרים "לא מצאו שום יתרון מגן לתמותה כללית, תמותה ממחלות לב, מוות לב פתאומי, התקף לב או שבץ מוחי" - ובכך למעשה הראו ששמן דגים הוא אולי רק שמן נחש (עמוד 20).

המלכוד? מטה-אנליזה זו היא אחד הפרסומים שנמתחו ביקורת רבה בים אומגה 3 - וחוקרים אחרים לא בזבזו זמן בהצהרת טעויותיה.

במכתב עריכה ציין מבקר אחד כי מבין המחקרים שנכללו במטא אנליזה, צריכת האומגה 3 הממוצעת הייתה 1.5 גרם ליום - רק מחצית מהכמות המומלצת להפחתת הסיכון למחלות לב (6). מכיוון שמחקרים רבים כל כך השתמשו במינון לא רלוונטי קלינית, יתכן שהניתוח החמיץ את ההשפעות הקרדיוטיות שנראו בצריכת אומגה 3 גבוהה יותר.

משיב אחר כתב כי יש לפרש את התוצאות "יש לפרש בזהירות" עקב חסרונות רבים במחקר - כולל שימוש בניתוק מחמיר שלא לצורך לצורך מובהקות סטטיסטית (P <0.0063, במקום P <0.05) (7). בערכי ה- P הנפוצים יותר, ייתכן שהמחקר ראה שחלק מהממצאים שלו היו משמעותיים - כולל ירידה של 9% בתמותה לבבית, ירידה של 13% במוות פתאומי, וירידה של 11% בהתקף לב הקשורים לשמן דגים מ מזון או תוספי מזון.

ועוד מבקר אחר ציין כי כל תועלת של תוסף תוספי אומגה 3 יהיה קשה להפגין בקרב אנשים המשתמשים בתרופות סטטינים, שיש להם השפעות פליוטרופיות שדומות - ואולי גם מסוות - את המנגנונים הכרוכים באומגה 3 (7). זה חשוב מכיוון שבכמה ממחקרי אומגה 3 ללא תועלת, עד 85% מהמטופלים היו על סטטינים (8).

ברוח הדיוק, גרגר יכול היה לצטט סקירה אומגה 3 עדכנית יותר המתחמקת משגיאות המחקר הקודם - ובאופן מושכל למדי - מסביר את התוצאות הלא עקביות בקרב ניסויים אומגה 3 (8).

למעשה, מחברי המאמר מעודדים צריכה של שתיים עד שלוש מנות של דגים שמנוניים בשבוע - והמליצו כי "רופאים ימשיכו להכיר בתועלת של אומגה 3 לטיפול בהפחתת הסיכון הקרדיווסקולרי בקרב חולי הסיכון הגבוה שלהם" (8) .

אולי בגלל זה גרגר לא הזכיר את זה!

מעבר לייצוג מוטעה של מחקרים פרטניים (או ציטוט מדויק של מפקפקים), איך לא למות מכיל סיסמאות ארוכות עמודים דרך בוסת הדובדבן השגויה. בחלק מהמקרים, דיונים שלמים בנושא בנויים על ראיות לא שלמות.

כמה מהדוגמאות המצערות ביותר כוללות:

1.אסתמה ומזון לבעלי חיים

בדיון כיצד לא למות ממחלות ריאה, גרגר מציע ליטלי התייחסויות המראות כי תזונה על בסיס צמחי היא הדרך הטובה ביותר לנשום קל (תרתי משמע), בעוד שמוצרים מן החי הם הדרך הטובה ביותר לנשום צפצופים.

אך האם ציטוטיו תומכים בטענה כי מזונות מועילים אך ורק אם הם פוטוסינתזה? בסיכום מחקר אוכלוסייה המשתרע על 56 מדינות שונות קבע גרגר כי מתבגרים הצורכים דיאטות מקומיות עם אוכלים עמילניים יותר, דגנים, ירקות ואגוזים היו "בעלי סיכוי פחות משמעותי להפגנת תסמינים כרוניים של צפצופים, נזלת אלרגית ואקזמה אלרגית" (עמוד 39) (9).

זה מדויק מבחינה טכנית, אך המחקר מצא גם קשר פחות נוח לסיבה הצמחית: סך כל פירות הים, דגים טריים ודגים קפואים היו בְּיַחַס הָפוּך הקשורה לשלושת התנאים. עבור צפצופים קשים, צריכת הדגים הגנה באופן משמעותי.

גרגר מתאר מחקר נוסף שנערך על אסתמטיקה בטייוואן, ומעביר קשר שהופיע בין ביצים להתקפי אסטמה בילדות, צפצופים, קוצר נשימה ושיעול הנגרם על ידי התעמלות (עמוד 39) (10). המחקר גם מצא כי פירות ים היו קשורים לרעה באבחון אסטמה רשמי ודיספנזה, קוצר נשימה של AKA, למרות שאינם נכונים (אם יש לזכור כי מתאם אינו שווה בין הסיבתיות). לאמיתו של דבר, פירות ים צמחו כל שאר המזונות שנמדדו - כולל סויה, פירות וירקות - בהגנה (במובן המתמטי) מפני אבחנה וכחשד כאסטמה כאחד.

בינתיים, ירקות - כוכב סיבי מהמחקר הקודם - לא נראו מועילים בשום חשבון.

למרות שתיקת הרדיו ב איך לא למותממצאים דגים אלה הם כמעט לא חריגות. מספר מחקרים מצביעים על כך ששומני אומגה 3 בפירות ים יכולים להפחית את הסינתזה של ציטוקינים פרה-דלקתיים ולעזור להרגיע את הריאות הטרוניות (11, 12, 13, 14, 15, 16).

אולי אם כן השאלה אינה צמחית לעומת בעלי חיים, אלא "אלבקורה או אלבוטרול?"

עוד מבחן ריאות שנקבר בהתייחסויות של גרגר? חלב. הוא מתאר את הקביעה כי "מזונות ממקור בעלי חיים נקשרו לעלייה בסיכון לאסתמה", הוא מתאר פרסום אחד:

"מחקר שנערך על יותר ממאה אלף מבוגרים בהודו מצא כי אלה שצרכו בשר מדי יום, או אפילו מדי פעם, היו בעלי סיכוי גבוה משמעותית לסבול מאסטמה מאשר אלו שהדירו בשר וביצים מהתזונה שלהם לחלוטין" (עמוד 39) (17) ).

שוב, זהו רק חלק מהסיפור. המחקר מצא כי - יחד עם ירקות ופירות עליים - צריכת חלב נראה כי הוא קוצץ את סיכון האסטמה. כפי שהסבירו החוקרים, "המשיבים שמעולם לא צרכו חלב / מוצרי חלב ... היו בעלי סיכוי גבוה יותר לדווח על אסתמה מאשר אלו שצרכו אותם כל יום."

אכן, דיאטה חסרת חלב הייתה גורם סיכון נכון לצד צריכת BMI לא בריאה, עישון וצריכת אלכוהול.

בעוד שחלב עשוי להוות טריגר גם לחלק מהאסתמטיקה (אם כי לעתים קרובות פחות ממה שמקובל לחשוב (18, 19)), הספרות המדעית מצביעה על השפעה מגינה כוללת ממרכיבים שונים של החלב. עדויות מסוימות טוענות כי שומן חלב אמור לזכות (20), וחלב משק גולמי נראה כמגן בעוצמה מפני אסטמה ואלרגיות - יתכן כתוצאה מתרכובות רגישות לחום בחלקיק חלבון מי הגבינה שלו (21, 22, 23, 24, 25).

בעוד שרבים מהמחקרים המדוברים מוגבלים על ידי טיבם התצפיתי, הרעיון שמזון מהחי מהווה סכנות ריאה קטגוריות קשה להצדיק - לפחות בלי לקחת מצ'טה לשלמות הספרות הזמינה.

2. דמנציה ודיאטה

כמו בכל בעיות הבריאות שנדונו בסעיף איך לא למות, אם השאלה היא "מחלה", התשובה היא "מזון מן הצומח." גרגר מציג מקרה לשימוש באכילה על בסיס צמחי כדי להערים על אחת מחלות הקוגניטיביות ההרסניות ביותר שלנו: מחלת אלצהיימר.

בדיון מדוע הגנטיקה אינה הגורם הסופי לרגישות לאלצהיימר, גרייגר מצטט מאמר שמראה כי אפריקאים שאוכלים תזונה מסורתית מבוססת צמחים בניגריה הם בעלי שיעורים נמוכים בהרבה בהשוואה לאמריקאים אפריקאים באינדיאנפוליס, שם הכלכלי שולט בכבוד (26).

תצפית זו נכונה, ומחקרי הגירה רבים מאשרים כי מעבר לאמריקה הוא דרך נהדרת להרוס את בריאותך.

אולם העיתון - שהוא למעשה ניתוח נרחב יותר של תזונה וסיכון לאלצהיימר ב -11 מדינות שונות - חשף ממצא חשוב נוסף: דגים, לא רק צמחים, הם האפוטרופוסים של התודעה.

זה היה נכון במיוחד בקרב אירופאים וצפון אמריקה. למעשה, כאשר נותחו כל המשתנים שנמדדו - דגנים, סה"כ קלוריות, שומן ודגים - הפחתה היתרונות המוחיים של דגני הדגנים, בעוד הדגים קיבלו את ההובלה ככוח מגן.

באופן דומה, גרגר מצטט את תזוזות התזונה הבשרית של יפן וסין - ועלייה במקביל באבחנות האלצהיימר - כעדות נוספת לכך שמזונות מהחי מהווים איום על המוח. הוא כותב:

"ביפן שכיחות שכיחות האלצהיימר עלתה במהלך העשורים האחרונים, ונחשבה שהיא נובעת מהמעבר מתזונה מסורתית על בסיס אורז וירקות לתזונה הכוללת משולשת את המחלבה ושש פעמים את הבשר ... מגמה דומה המקשרת בין דיאטה לדמנציה נמצאה בסין "(עמוד 94) (27).

ואכן, ביפן, השומן מהחי זכה בגביע בקורלציה החזקה ביותר עם דמנציה - כאשר צריכת השומן מן החי הרקיעה שחקים כמעט 600 אחוז בין 1961 ל- 2008 (28).

עם זאת, אפילו כאן, יתכן שיש עוד סיפור. ניתוח מעמיק יותר של מחלת האלצהיימר במזרח אסיה מראה כי שיעורי דמנציה קיבלו דחיפה מלאכותית כאשר שופץ קריטריונים אבחנתיים - והתוצאה היא יותר אבחנות ללא שינוי רב בשכיחות (29).

החוקרים אישרו כי "שומן מן החי לנפש ליום גדל משמעותית במהלך 50 השנים האחרונות" - אין עוררין שם. אולם לאחר התחשבות בשינויים האבחוניים הללו, התמונה השתנתה במידה ניכרת:

"הקשר החיובי בין צריכת אנרגיה מוחלטת, שומן מן החי ושכיחות דמנציה נעלם לאחר ריבוד לפי קריטריונים אבחוניים חדשים וישנים יותר."

במילים אחרות, הקשר בין מזון מן החי לדמנציה, לפחות באסיה, נראה כממצא טכני ולא מציאות.

גרגר מעלה גם את נושא ההרפתקנים מהיום השביעי, אשר נראה כי הצמחונות המנדטורית שלהם דתית מסייעת למוחם. "לעומת אלה שאוכלים בשר יותר מארבע פעמים בשבוע", הוא כותב, "אלה שאכלו דיאטות צמחוניות במשך שלושים שנה ויותר, היו בסיכון נמוך פי שלוש להחמיר." (עמוד 54) (30).

בקריאת האותיות הקטנות של המחקר, מגמה זו הופיעה רק בניתוח תואם של מספר מצומצם של אנשים - 272. בקבוצה הגדולה יותר של כמעט 3000 אדוונטיסטים ללא תחרות, לא היה שום הבדל מובהק בין אוכלי בשר למניעות בשר מבחינת סיכון לדמנציה.

באופן דומה, במחקר אחר שבדק אנשים מבוגרים מאותה קבוצה, הצמחונות לא ברכה את תומכיה בתועלת מוחית כלשהי: צריכת בשר הופיעה ניטרלית לירידה קוגניטיבית (31).

וברחבי הבריכה, צמחונים מבריטניה הציגו תמותה גבוהה מהבהלה ממחלות נוירולוגיות בהשוואה לא-צמחונים, אם כי גודל המדגם הקטן הופך את זה למוצא מעט מתוח (32).

אבל מה עם הגנטיקה? גם כאן מגיש גרגר פיתרון צמחי עם קערת דובדבנים שנקטפו.

בשנים האחרונות, גרסת ה- E4 של אפוליפופרוטאין E - שחקן מרכזי בהובלת שומנים - התגלה כגורם סיכון מפחיד למחלת אלצהיימר. במערב, להיות נשאית apoE4 יכול להעלות את הסיכוי להכפיל את האלצהיימר פי עשרה או יותר (33).

אך כפי שמציין גרגר, הקשר apoE4- אלצהיימר לא תמיד מתרחש מעבר לעולם המתועש. הניגרים, למשל, הם בעלי שכיחות גבוהה של apoE4 אך שיעורי קרקעית של מחלת אלצהיימר - מגרד ראש שכונה "הפרדוקס הניגרי" (26, 34).

ההסבר? על פי גרגר, התזונה המסורתית מבוססת הצומח בניגריה - עשירה בעמילנים וירקות, דלה בכל בעלי החיים - מעניקה הגנה מפני חוסר מזל גנטי (עמוד 55). גרגר משער כי רמות הכולסטרול הנמוכות של הניגרים, במיוחד, הן חסד מציל, בגלל התפקיד הפוטנציאלי של הצטברות כולסטרול חריגה במוח עם מחלת אלצהיימר (עמוד 55).

לקוראים שאינם בקיאים בספרות apoE4, ההסבר של גרגר עשוי להישמע משכנע: תזונה על בסיס צמחי מנפצת את השרשרת המקשרת בין apoE4 למחלת אלצהיימר. אבל ברמה הגלובלית קשה לטעון את הטיעון.

עם מעט יוצאים מן הכלל, השכיחות של apoE4 היא הגבוהה ביותר בקרב ציידים-לקטים וקבוצות ילידות אחרות - הפיגמים, האינואיטים גרינלנד, האינואיטים באלסקה, הכוי סן, תושבי מלזיה, אבוריג'ינים אוסטרלים, פפואנים והאנשים הסאיים בצפון אירופה - כולם נהנים מיכולתם של apoE4 לשמר שומנים בעת מחסור במזון, לשפר את הפוריות כאשר תמותת התינוקות היא גבוהה, להקל על העומס הגופני של רעב מחזורי, ובאופן כללי לשפר את ההישרדות בסביבות לא אגרריות (35, 36).

למרות שכמה מקבוצות אלה חרגו מהתזונה המסורתית שלהן (ועמו כתוצאה מנטל מחלות כבדות), אלו הצורכים את מנה ילידתם - משחק בר, זוחלים, דגים, ציפורים וחרקים כלולים - עשויים להיות מוגנים מפני מחלת אלצהיימר ב דרך דומה לניגרים.

לדוגמה, קבוצות ציידים-לקטים באפריקה שמדרום לסהרה שופעות ב- apoE4, אולם שיעורי האלצהיימר באזור כולו נמוכים להפליא (37, 38).

לכן, ביטול ההפעלה של apoE4 כפצצת אלצהיימר מתקתק עשוי להיות פחות קשור לאכילה על בסיס צמחי ויותר קשורים לתכונות נפוצות של אורח חיים של ציידים / לקטים: מחזורי רעב סעודה, פעילות גופנית גבוהה ותזונה לא מעובדת שאינם בהכרח מוגבלים. לצמחים (39).

3. סויה וסרטן שד

כשמדובר בסויה, "חלום שנות ה -90" חי בתוכו איך לא למות. גרגר מחיה מחדש טיעון שפרש לפני זמן רב כי מזון-על לשעבר זה קריפטוניט לסרטן שד.

גריגר מסביר את הקסם המיועד של סויה ומצביע על הריכוז הגבוה של האיזופלבונים שלו - סוג של פיטואסטרוגנים הקיימים אינטראקציה עם קולטני אסטרוגן בכל הגוף (40).

יחד עם חסימת אסטרוגן אנושי חזק יותר ברקמת השד (שטף עיוני לצמיחת סרטן), גרגר מציע כי איזופלבונים מסויה יכולים להפעיל מחדש את גני ה- BRCA המדכאים את סרטן, הממלאים תפקיד בתיקון ה- DNA ובמניעת התפשטות גרורות של הגידולים (עמודים 195) -196).

בכדי להפוך את המקרה לסויה, גרגר מספק מספר אזכורים המציעים כי קטניות צנועה זו לא רק מגנה מפני סרטן השד, אלא גם מגבירה את ההישרדות ומפחיתה את הישנותן של נשים הלוות ג'ונג-סויה-הו בעקבות האבחנה שלהן (עמודים 195-196). (41, 42, 43, 44).

הבעיה? ציטוטים אלה כמעט ולא מייצגים את ספרות הספרות הגדולה יותר של סויה - ושום מקום גרגר לא מגלה עד כמה סיפור השנוי במחלוקת, מקוטב ובלתי סגור (45, 46).

לדוגמא, כדי לתמוך בהצהרתו כי "נראה כי סויה מורידה את הסיכון לסרטן השד", ציטט גרגר סקירה של 11 מחקרים תצפיתיים המתבוננים באופן בלעדי בנשים יפניות (עמוד 195).

בעוד החוקרים הגיעו למסקנה כי סויה "אולי" מורידה את הסיכון לחלות בסרטן השד ביפן, הנוסח שלהם היה בהכרח זהיר: ההשפעה המגן הוצעה "בחלק מהמחקרים אך לא בכל המחקרים" והייתה "מוגבלת למוצרי מזון או תת-קבוצות מסוימים" ( 41).

יתרה מזאת, מרכזיותה היפנית של הביקורת מטילה ספק רב עד כמה ממצאיו הם גלובליים.

למה? נושא נפוץ במחקר הסויה הוא שההשפעות המגנות שנראות באסיה - כשהן מופיעות בכלל - אינן מצליחות להגיע לרוחב האוקיאנוס האטלנטי (47).

מאמר אחד ציין כי ארבעה אנליזות מטא אפידמיולוגיות סיכמו פה אחד כי "צריכת מזון של איזופלבון / סויה מסויה נקשרה באופן הפוך לסיכון לסרטן השד בקרב נשים אסיאתיות, אולם קשר זה לא היה קיים בקרב נשים מערביות" (48).

מטה-אנליזה נוספת ש עשה מצא כי לאפקט מגן קטן של סויה בקרב אנשי המערב (49) היו כל כך הרבה טעויות ומגבלות שתוצאותיה נחשבו "לא אמינות" (50, 51).

ביקורות על מחקרים קליניים איכזבו בחיפושיהן להטבות סרטן אנטי-סרטן של סויה - לא מצאו שום תועלת משמעותית של איזופלבונים מסויה על גורמי סיכון כמו צפיפות שד או ריכוזי הורמונים במחזור הדם (52, 53).

מה מסביר את ההבדלים הספציפיים לאוכלוסייה? איש אינו יודע בוודאות, אך אפשרות אחת היא שגורמים גנטיים או מיקרוביוטיים מסוימים מתווכים את השפעות הסויה.

לדוגמה, בערך פי שניים מאסיאתים רבים מאנשים שאינם אסייתים, מכילים את סוג חיידקי המעיים שהופכים איזופלבונים ל שוויון - מטבוליט שלדעת החוקרים אחראי לתועלת הבריאותית של הסויה (54).

תיאוריות אחרות כוללות הבדלים בסוגי מוצרי הסויה הנצרכים באסיה מול המערב, התערבות שיורית ממשתני תזונה וסגנון חיים אחרים, ותפקיד קריטי לחשיפה לסויה מוקדמת - בה צריכת ילדות חשובה יותר מאשר בנדר מאוחר בחיים. של חלב סויה (55).

מה לגבי היכולת של איזופלבונים של סויה להפעיל מחדש את הגנים ה- BRCA המכונים "המטפלת" - בתורם עוזרים לגוף להגן על סרטן השד?

כאן, גרגר מצטט אחת בַּמַבחֵנָה מחקר שמציע כי איזופלבונים מסויה מסוימים יכולים להפחית את מתילוב ה- DNA ב- BRCA1 ו- BRCA2 - או, כפי שבירוזה מבטאת זאת גרגר, להסיר את "מעיל המתיל הממתיל" שמונע מהגנים האלה לבצע את תפקידם (56).

בעוד שהם מעניינים ברמה ראשונית (החוקרים מציינים כי יש לשכפל את הממצאים שלהם ולהרחיבם לפני שמישהו יתרגש יתר על המידה), מחקר זה אינו יכול להבטיח כי אֲכִילָה לסויה תהיה אותה השפעה כמו דגירת תאים אנושיים לצד רכיבי סויה מבודדים במעבדה.

בנוסף, קרבות של בַּמַבחֵנָה המחקר לא נגמר טוב. יחד עם התגלית האחרונה של ה- BRCA, מחקרים אחרים בתאים (כמו גם מחקרים על מכרסמים שהוזרקו לגידול) הראו כי איזופלבונים מסויה יכולים להגביר צמיחת סרטן השד - מעלה את השאלה איזה ממצא סותר ראוי להאמין (57, 58, 59).

שאלה זו, למעשה, עומדת בעיקרה של הנושא. בין אם ברמת המיקרו (מחקרי תאים) ובין אם ברמת המאקרו (אפידמיולוגיה), המחקר סביב סויה על סיכון לסרטן הוא מאוד מסוכסך - מציאות שגרגר לא מצליחה לחשוף.

מדעי הקול

כפי שראינו, הפניות של גרגר לא תמיד תומכות בטענותיו, וטענותיו לא תמיד תואמות את המציאות. אבל כשהם עושים זאת, יהיה זה חכם להקשיב.

בְּמֶשֶך איך לא למות, גרגר בוחן נושאים רבים התעלמו ומתכוסים במיתוסים בעולם התזונה - וברוב המקרים, מייצג באופן הוגן את המדע ממנו הוא שואב.

בין החששות הגוברים לסוכר, גריגר עוזר להצביע בפירות - דן בפוטנציאל של פרוקטוז במינון נמוך לטובת רמת הסוכר בדם, היעדר נזק הנגרם לפרי בקרב חולי סוכרת, ואפילו מחקר בו 17 מתנדבים אכלו עשרים מנות פרי ביום. במשך מספר חודשים, ללא "כל השפעה שלילית על משקל הגוף, לחץ הדם, האינסולין, הכולסטרול ורמות הטריגליצרידים" (עמ '291-292) (60, 61).

הוא מציל פיטטים - תרכובות נוגדות חמצון שיכולות להיקשר למינרלים מסוימים - מהמיתולוגיה העצומה על פגיעתם, תוך שהוא דן בדרכים הרבות בהן הם יכולים להגן מפני סרטן (עמודים 66-67).

הוא מטיל ספק בפחדים מסביב לקטניות - לעיתים מנוגדים לתוכן הפחמימות והנוגדי-תזונה שלהם - על ידי בדיקת השפעותיהם הקליניות על שמירת משקל, אינסולין, בקרת סוכר בדם וכולסטרול (עמוד 109).

והכי חשוב לאכילים, נטייתו לקטיף דובדבנים מעתירה מדי פעם מספיק זמן כדי לפנות מקום לדאגה לגיטימית לגבי בשר. שתי דוגמאות:

1. זיהומים מבשר

מעבר לסוסים ההרוגים והמועטים אי פעם של שומן רווי וכולסטרול תזונתי, בשר מהווה סיכון לגיטימי לכך איך לא למות גוררת לאור הזרקורים: וירוסים המועברים על ידי בני אדם.

כפי שמסביר גרגר, רבים מהזיהומים התיעובים ביותר של האנושות מקורם בבעלי חיים - החל משחפת שניתנה לעיז ועד חצבת מבקר (עמוד 79). אולם, עדויות גדלות והולכות מצביעות על כך שבני אדם יכולים לרכוש מחלות לא רק מגורים בקרבת חיות משק, אלא גם מאכילתן.

במשך שנים רבות, האמינו כי דלקות בדרכי השתן (UTIs) מקורן בשחזור עצמינו אי - קולי זנים המוצאים את דרכם מהמעי לשופכה. כעת, כמה חוקרים חושדים ש- UTI הם סוג של זואנוזיס כלומר מחלה מבני אדם.

גרגר מצביע על קשר שיבוט שהתגלה לאחרונה בין אי - קולי בעוף ו אי - קולי במצבי UTI אנושיים, מה שמרמז שלפחות מקור זיהום אחד הוא בשר עוף שאנחנו מטפלים בו או אוכלים - לֹא החיידקים התושבים שלנו (עמוד 94) (62).

גרוע מכך, נגזרת מעוף אי - קולי נראה עמיד לרוב האנטיביוטיקה, מה שמקשה על הטיפול בזיהומים שלו במיוחד (עמוד 95) (63).

גם חזיר יכול לשמש מקור למחלות אנושיות מרובות. ירסיניה הרעלה - המקושרת כמעט אוניברסלית לבשר חזיר מזוהם - מביאה יותר מסטייה קצרה במצוקת עיכול: גרגר מציין כי תוך שנה מהזיהום, ירסיניה לקורבנות יש סיכון גבוה פי 47 לפתח דלקת מפרקים אוטואימונית, ועשוי להיות סביר יותר לפתח את מחלת גרייבס (עמוד 96) (64, 65).

לאחרונה, בשר חזיר עלה תחת סיכון נוסף לבריאות: דלקת כבד E. כעת, הנחשבת לזיהום פוטנציאלי כזואנוטי, נגרמת באופן שגרתי לכבד חזירים ומוצרי חזיר אחרים, כאשר בערך אחד מכל עשרה כבדי חזיר מחנויות מכולת אמריקאיות בודקים חיוביות לגבי הנגיף (עמוד 148) (66, 67).

למרות שמרבית הנגיפים (צהבת E כלולים בה) מופעלים על ידי חום, גרגר מזהיר כי הפטיטיס E יכול לשרוד את הטמפרטורות שהושגו בבשר מבושל נדיר - מה שהופך את חזיר ורוד ללא הפסקה (עמוד 148) (68).

וכשהנגיף שורד, זה אומר עסקים. באזורים עם צריכת חזיר גבוהה יש שיעורים מוגברים בעקביות של מחלות כבד, ולמרות שזה לא יכול להוכיח סיבה ותוצאה, גרגר מציין כי הקשר בין צריכת בשר חזיר למוות ממחלות כבד "מתאם בדיוק כמו צריכת אלכוהול לנפש והרוגים בכבד". (עמוד 148) (69). במובן הסטטיסטי, כל צלע חזיר נטרף מעלה את הסיכון למות מסרטן הכבד כמו לשתות שתי פחיות בירה (עמוד 148) (70).

כל מה שאמר, זיהומים שמקורם בבעלי חיים רחוקים מלהיות שביתה נגד כל האכילה, כְּשֶׁלְעַצמוֹ. מזונות צמחיים מציעים שפע של מחלות מועברות משלהם (71).ובעלי החיים הנמצאים בסיכון הגבוה ביותר להעברת פתוגנים הם - כמעט בכל מקרה - מגודלים בפעילות מסחרית צפופה, לא היגיינית ומאווררת גרוע המשמשים בריכות שחייה לנפגעי פתוגנים (72).

למרות ש איך לא למות זה נותר מרופד על כל היתרונות של בעלי חיים מגדלים באופן אנושי, זהו תחום שבו האיכות יכולה להיות מציל חיים.

2. בשר מבושל ומסרטנים

בשר וחום יוצרים צמד טעים, אך כפי שמציין גרגר, בישול בטמפרטורה גבוהה מהווה כמה סיכונים ייחודיים למזון מהחי.

בפרט הוא מצטט מה מכתב לבריאות הרווארד כינה פרדוקס להכנת בשר: "בישול בשר מצמצם ביסודיות את הסיכון לחלות בזיהומים הנישאים במזון, אך בבישול בשר גַם באופן יסודי עלול להעלות את הסיכון לחומרים מסרטנים הנישאים במזון "(עמוד 184).

ישנם מקרים מסוימים מסרטנים המועברים במזון, אך אלה הבלעדיים למזון מהחי נקראים אמינים הטרוציקליים (HCA).

HCA נוצרים כאשר בשר שרירים - בין מיצורי הארץ, הים או השמיים - חשוף לטמפרטורות גבוהות, בערך 125-300 מעלות צלזיוס או 275-572 מעלות F. מכיוון שמרכיב קריטי בהתפתחות HCA, קריאטין , נמצא רק ברקמת שריר, אפילו הירקות המובשלים ביותר עד כדי כך לא יווצרו HCAs (73).

כפי שמסביר גרגר, חולי HCA התגלו באופן גחמני בשנת 1939 על ידי חוקר שנתן לעכברים סרטן שד בכך ש"צייר את ראשיהם בתמציות של שריר סוס קלוי "(עמוד 184) (74).

בעשורים שחלפו מאז הוכיחו כי HCAs מהווים סכנה לגיטימית עבור כל האוהבים שאוהבים את בשרם גבוה בספקטרום ה"נעשה ".

גרגר מספקת רשימה מוצקה של מחקרים - שנערכו בצורה הגונה, המתוארים באופן הוגן - המראים קשר בין בשר מבושל בטמפרטורה גבוהה לבין סרטן השד, סרטן המעי הגס, סרטן הושט, סרטן הריאות, סרטן הלבלב, סרטן הערמונית וסרטן הקיבה (עמוד 184) (75). למעשה, נראה ששיטת הבישול היא מתווכת עיקרית לקשר בין בשר לסוגי סרטן שונים המופיעים במחקרים אפידמיולוגיים - עם בשר על האש, המטוגן והמטופח שמגביר את הסיכון באופן משמעותי (76).

והקישור רחוק מלהיות פשוט תצפיתי. PhIP, סוג שנחקר היטב של HCA, הוכח כגורם לצמיחת סרטן השד בעוצמה כמעט כמו אסטרוגן - תוך שהוא גם פועל כמסרטן "שלם" שיכול ליזום, לקדם ולהפיץ סרטן בגוף (עמוד 185). (77).

הפיתרון לאוכלי בשר? שיטת בישול מחודשת. גרגר מסביר כי צלייה, טיגון מחבת, צליה ואפייה הם כולם יצרני HCA נפוצים, וככל שאוכל מסתובב בחום, כך נוצרים יותר HCAים (עמוד 185). לעומת זאת, בישול בטמפרטורה נמוכה נראה בטוח יותר באופן דרמטי.

במה שעשוי להיות הדבר הקרוב ביותר לאישור המזון מהחי שהוא מציע אי פעם, כותב גרגר, "אכילת בשר מבושל היא ככל הנראה הבטוחה ביותר" (עמוד 184).

סיכום

מטרתו של גרגר, שהתעוררה בצעירותו והתגלגלה במהלך הקריירה הרפואית שלו, היא לעקוף את המתווכים ולהאכיל מידע חשוב - ולעתים קרובות מציל חיים - לציבור.

"עם דמוקרטיזציה של מידע, הרופאים כבר לא מחזיקים במונופול כשומרי סף של ידע על בריאות", הוא כותב. "אני מבין שזה עשוי להיות יעיל יותר להעצים אנשים באופן ישיר" (עמוד xii).

וזה מה איך לא למות בסופו של דבר משיג. בעוד ההטיות של הספר מונעות מהיותו משאב נטול הערת אזהרה מלאה, הוא מציע יותר ממספוא מספוא כדי לשמור על מבקשי הבריאות בחקירה ולעסוק.

הקוראים מוכנים להקשיב כשאתם מאותגרים ובודקים עובדות כאשר ספקנים ירוויחו הרבה מהטום הנלהב, גם אם הלא מושלם, של גרגר.